Проблемы или противоречия?

17.09.2015 // Культура

В последнее время многих угличан и гостей города волнует тема передачи Церкви двух храмов Угличского кремля - церкви царевича Димитрия «на крови» и Богоявленского собора, ныне находящихся в ведении музея. Эта тема особенно актуальна, поскольку после состоявшейся в 2010 году передачи Спасо-Преображенского собора экспозиционные площади Угличского государственного историко-архитектурного и художественного музея значительно сократились, а передача ещё двух зданий делает положение музея критическим. Трудно сказать, как будут дальше развиваться события: является ли решённым вопрос передачи, будут ли предоставлены в соответствии с законом другие здания, пригодные для размещения экспозиций и фондохранилищ музея? Ситуация неопределённа и вызывает большую тревогу не только у его сотрудников, но и неравнодушных к культуре и историческому наследию Углича людей. В условиях гнетущей неопределённости хотелось бы принять участие в обсуждении данного вопроса и высказать несколько мыслей.

Евгений ЛИУКОНЕН, старший научный сотрудник отдела фондов угличского государственного историко-архитектурного и художественного музея:

- Как известно, Угличский кремль -знаковое место для города и для сферы туризма. В течение нескольких десятилетий ХХ - начала XXI веков все здания на территории находились в ведении музея и составляли целостный комплекс. В 1892 году музей был открыт в отреставрированном Дворце царевича Димитрия. В 1920-х годах в ведение музея переданы закрытые церковь царевича Димитрия и Спасо-Преображенский собор. В конце 1970-х годов и в 1992 году комплекс дополнили Богоявленский собор и здание бывшей городской Думы. В течение длительного времени все перечисленные здания использовались для размещения экспозиций и фондохранилищ, были органично включены в сферу музейной работы.

При этом ни у кого не вызывает сомнений огромный вклад Угличского музея в сохранение этих зданий. Хорошо известны трагические события ХХ века - гибель в ходе антирелигиозных компаний 19201960-х годов огромного количества культурных ценностей. Трудно даже оценить и представить, какой ущерб народу, стране, отдельно взятым городам и сёлам принесло варварское уничтожение храмов, монастырей со всеми находившимися в них памятниками искусства и реликвиями прошлого. Только трудами подвижников, порой жертвовавших свободой и жизнью, удалось сберечь небольшую часть ценностей, ныне составляющих наше культурное достояние.

Можно заметить, что целостные храмовые интерьеры с росписями, иконостасами, иконами сохранились только в нескольких избежавших закрытия церквах и в храмах, перешедших в ведение музея. Все другие храмовые здания были приведены в руинированное состояние или сохраняли лишь внешний облик. Работники музея также сберегли многие иконы из закрытых церквей, предметы утвари и шитья, ныне составляющие значительную часть собрания.

В данных обстоятельствах возникает вопрос о рациональности и этической составляющей разрушения музейного комплекса. Музей никогда не был чуждым пользователем закрытых храмов. Так или иначе, его работники всегда осознавали, что здания являются храмами, важными святынями Угличского края, старались проявлять должное почтение к религиозным предметам. Музей принимает активное участие в патриотическом воспитании, занимается просветительской деятельностью, приобщая население к традициям, знакомя с историей края, и в этом отношении делает одно общее дело с русской православной церковью.

Трудно сказать, как будут функционировать здания в случае передачи. Помимо отмеченных многими проблем сохранения уникальных интерьеров с отреставрированными росписями и иконами, можно коснуться вопроса востребованности этих храмов для богослужебных целей. В действующих церквах Углича формируются общины прихожан, но значительный приток людей происходит только в большие праздники. В этих условиях представляется сомнительным, что две вновь открытые церкви на территории кремля найдут прихожан. В кремле уже есть действующий Спасо-Преоб-раженский собор, где проходят большие общегородские службы. Какова при этом будет роль церкви царевича Димитрия и Богоявленского собора?

Банально и ненужно еще раз писать, что храм «на крови» прежде не имел прихода, содержался на штатные суммы из государственной казны и средств городского общества. Думая о современности, можно выразить сомнение, что храм будет активно востребован верующими людьми. Вероятнее всего, он будет в основном функционировать как объект туристического осмотра, но при этом стоит ли менять собственника?

Еще более неразумная ситуация складывается с Богоявленским собором. Изначально в рамках существовавших традиций храмостроительства он предназначался для богослужений в зимнее время и никогда не функционировал одновременно с летним собором. С 1960х годов Спасо-Преображенский собор имеет систему отопления, и нет никаких препятствий для использования здания зимой. Кроме того, будничные службы могут совершаться в обширном приделе Похвалы Пресвятой Богородицы. Снова возникает вопрос: для каких целей будет использоваться Богоявленский собор, если в прошлом в летнее время в нём не было служб?

Таким образом, в случае передачи, на территории кремля появляются два мало востребованных храма, в которых, вероятно, не будет каноничного круга годовых богослужений и сколько-нибудь значительного прихода. При этом музей теряет экспозиции, активно востребованные туристами. И не только экспозиции, но и фондохранилища, для которых специально изготовлено оборудование, где созданы необходимые условия хранения экспонатов. Конечно, остается надежда, что УГИ-АХМ будут предоставлены другие здания, но трудно представить, сколько средств и времени потребуется на их оборудование, строительство новых экспозиций и неизвестно, насколько эти здания будут удобны для посетителей.

К сожалению, радикальные изменения на территории кремля создают множество проблем и противоречий, становятся причиной конфликта в обществе. Многих проблем и отрицательных последствий можно было бы избежать, отказавшись от радикальных мер. Храм царевича Димитрия мог бы находиться в совместном использовании. В нём беспрепятственно могли бы совершаться необходимые богослужения. Администрация музея всегда с большим уважением относилась к духовенству, в полной мере осознавая значение храмов и их святынь.

В Угличском крае духовенство и благотворители могли бы найти очень широкое поле для деятельности и принести огромную пользу обществу. При этом не идя по пути сомнительных мер и конфликтов. Можно вспомнить, что в нашем городе есть храм Рождества Иоанна Предтечи, являющийся жемчужиной местной архитектуры, одним из наиболее заметных и прекрасных памятников и при этом пребывающий в полузаброшенном состоянии. Можно было бы направить силы на возрождение этой церкви. В Алексеев-ском монастыре находится одноименная Алексеевская церковь начала XVI века. Храм значительно искажен и полуразрушен. Если бы по давно созданному проекту была осуществлена научная реконструкция этого храма, Углич получил бы один из наиболее интересных архитектурных памятников, уникальный образец древнерусского зодчества.

На берегу Волги возвышается церковь Флора и Лавра. Храм действующий, в 2008 году было восстановлено его пятиглавие, что стало значительным событием. Но эта церковь хранит еще немало следов искажений советского времени - утрата нижних рундуков крыльца, фигурных кровель, растесанные проёмы окон. Проведение реставрации могло бы вернуть утраченные детали и гармоничный облик. А если бы была воссоздана разрушенная в 1930-х годах колокольня, то была бы в значительной степени восстановлена историческая панорама Углича.

В Угличском районе находится немало заброшенных, активно разрушающихся церквей, являющихся святынями, нашим культурным достоянием, историческими и архитектурными памятниками. Вот где поле для деятельности настоящих подвижников, стремящихся принести пользу обществу, укрепить веру. Поднять из руин забытые святыни - куда большая заслуга, чем принять прекрасные по сохранности.

Екатерина ТУРОВА, реставратор, начальник архитектурного отряда археологической экспедиции Государственного Эрмитажа:

- По закону, если РПЦ принимает какое-то музейное здание себе и, соответственно, государственная власть отдаёт, то они обязаны предоставить музею адекватное помещение и возможность разместить там экспозиции. Помещение, в котором будут соблюдены все пункты инструкции по хранению музейных вещей: температурный режим, режим охраны, охранная сигнализация, пожарные выходы. Практически всё, что необходимо по инструкции Минкульта для хранения музейных предметов и их экспонирования.

Другой аспект: имущество возвращается церкви, если оно церкви принадлежало. Пожалуйста, где документы о том, что церковь царевича Димитрия «на крови» и Богоявленский собор принадлежали церкви? Они принадлежали прихожанам, у которых легко найдутся наследники. И они докажут, что являются наследниками именно этого купца Сидорова, крестьянина Иванова, вольнонаёмного бурлака Петрова, которые являлись приходом и вкладывались в эту ружную церковь. И тогда подадут заявление на вручение имущества, вот тогда да. Ружные, а, точнее, городские церкви, принадлежали государству и финансировались государством. Отдавать их в руки церкви как частному институту нет никаких законных оснований. Городские соборы никогда имуществом церкви не являлись. Они являлись имуществом прихожан, которые строили их на свои средства, оборудовали на свои средства и формулировка для них стандартная: «здание, книги, ризы - всё приходское, а попа нанимают». Отдать церкви - это всё равно что, допустим, главному инженеру фабрики отдавать в собственность фабрику, потому что он там работал! Нет никаких оснований.

Если всё-таки заберут и ничего не дадут взамен, как это ударит по музею? На мой взгляд, музей будет уничтожен, без вопросов. Потому что угличский музей - это музей по преимуществу экспонирующий, связанный с историей Углича древнерусского периода до XVIII века и по минимуму связанный с более поздней историей Углича. Он лишится не только своих основных, не только экспозиционных площадей, а места, которое формирует отношение человека. Приехали в музей люди, которые интересуются историей. Причём, возможно, они интересуются историей первый раз в жизни. И во многом от того, что их встретит, - остеклённый ларёк или древний храм, который сам по себе влияет на восприятие, - формируется их восприятие своей истории и Родины. Это - воспитание патриотизма, это - воспитание человека со своими корнями, человека понимающего, в случае чего, за что он пойдёт воевать. А человек, который пришёл в остеклённое помещение, бетонированное, на окраине города, и увидел там три крестика в новой витрине - он ничего не поймёт. И ни к чему душой не прилежит. Поэтому если у Угличского музея отберут эти здания, то уничтожат и Угличский кремль - памятник истории, культуры, памятник археологии федерального значения. Это уничтожит Угличский музей как духовный центр одного из старейших городов. Я абсолютно в этом уверена. Мне кажется, что совершенно не исключена служба в храме-музее. И уже давно пора нормально, полюбовно договориться. И Русская православная церковь, безусловно, в лице своих ведущих иерархов и имеющих соответствующие познания, тех, кто трудится на благо церкви, её лучших представителей, всё это понимает. Вместе с музеем вполне можно вести как практики богослужебные, так и практики музейные, тем более что они немного отличаются друг от друга по сути своей деятельности. Вероятно, нужна государственная мудрость и церковная мудрость православного иерарха. Директор музея должен настаивать на соблюдении не только духа, но и буквы закона. Потому что все действия, о которых мы сейчас говорим, нарушают и то, и другое. Нужно понять, какой чиновник берёт на себя обязанность, берёт на себя смелость нарушать российское законодательство. И, по-видимому, считает, что останется безнаказанным.

Граф Андрей Мусин-Пушкин:

- Вся проблема с музеями состоит в том, что музейщики говорят, что старые здания, старые иконы, старые храмы не должны вернуться церкви, потому что люди не умеют обращаться с этими драгоценными вещами. Я лично человек глубоко верующий и считаю, что церковь предназначена для того, чтобы в ней и молиться, а икона сделана, чтобы перед ней молились. Если нет этой молитвы, то это превращается во что-то пустое. И поэтому, если церкви нужно помещение, то, конечно, надо вернуть. Даже если это музей. Но с тем, чтобы там по-настоящему проходила служба, чтобы был приход - священники и прихожане. Но в Российской Федерации много законов, некоторые не применяются, а тут вдруг почему-то закон такой, что надо вернуть всё имущество, которое принадлежало когда-то церкви. Но нужно ли это всё церкви? Не думаю. И хватит ли прихожан? РПЦ может принципиально требовать, как этого требует закон. Но я думаю, что это не нужно, а нужно поговорить с митрополитом, архиепископом, узнать, зачем эти изменения нужны, и прийти к консенсусу. Вопрос в том, нужна ли ещё одна церковь людям, где рядом действующий собор Спасо-Преображенский? Докажите, что вам это нужно. Пусть подпишутся прихожане. А просто так требовать - я считаю, что это нехорошо.

Светлана киСТЕнЁвА, старший научный сотрудник угличского историко-художественного музея:

- Кремль - комплекс сооружений и само пространство - должен быть городским светским центром, он хранит документальную историю и историческое предание, драгоценную часть народной памяти. Здесь никогда не было церковной земли, да и церковь Димитрия более мемориальный, чем культовый объект. Широко известно, что ни прихода, ни регулярных служб здесь не было. Богоявленский собор перестроен, восстанавливать его и делить десяток прихожан Спасо-Преображенского надвое - зачем? И потом, старый городской музей (как раз забитый людьми) - это такая общегородская копилка множества разных сокровищ, фактов, имён и открытий, нельзя ставить под сомнение его целостность и само существование, как это делается теперь. Угличане - мы и угличане-то, а не «поселяне» или «замкадыши», пока у нас есть кремль и история.

Анастасия Дудник, экскурсовод:

- Если церковь царевича Димитрия «на крови» отнимут, появится серьёзная угроза для всего историко-архитектурного музея. Она строилась как мемориал и никогда не имела прихода. Этот город исторический, и эта церковь - главный ключ к истории Углича. Очень легко разрушить любое здание, а вот потратить годы на восстановление, возвести, построить, увеличить его ценность - трудно. Помощь в благоустройстве музею, конечно, нужна, но не методом отнятия, ведь тогда туристам свободный вход будет не так доступен. А там располагаются сотни старинных экспонатов, которые сотрудники музея из поколения в поколение хранили даже в самые тяжёлые времена. Я категорически против передачи этого прекрасного памятника культуры Русской православной церкви. Я считаю, что пришло время подумать и о сохранности музея. Знаю, что это обязательное постановление, что это святое место, но церкви царевича Димитрия «на крови», достояния Углича и всей России, это не должно касаться. Хотелось бы добавить, что патриотизм - это не только эмоциональная любовь и привязанность к месту, где человек родился и вырос, а ещё и забота о его ресурсах, будущем, судьбе, и самое лучшее, нужное, важное всегда переживает эпохи за счёт инициативных и небезразличных к этому людей. А такие всегда будут в Угличе и отстоят наши богатства и право на независимость.

Маргарита Требоганова, художник:

- Мне кажется, представителей на данный момент спорящих направлений надо собрать за столом переговоров. И ещё привезти просто на экскурсию всех, кто принимает такие решения, чтобы они увидели всё своими глазами и определили, наконец, судьбу угличского музейного комплекса и кремля. И подарить им журнал «Углече Поле», чтобы они поняли, насколько значимы для нас история, археология, этнология родного края.

Подготовил Алексей СУСЛОВ

Постоянный адрес новости http://uglich.ru/news/?newsid=14399